广州海心桥照明设计荣获亚洲照明设计奖

[23]虽然是三党妥协，但是这部宪法更多地体现了温和左翼社会党的意志，确立了议会主导的内阁制宪政体制，议会在与政府的关系中处于优势地位。

进入专题： 调查权 监察委员会 国家监察体制改革 。[③]为确保调查顺利行使，亦应通过立法授权监察委员采取类似国会调查某些措施。

三是财产限制，如查询、冻结、查封、扣押。无论是自行调查、派员调查还是委派机关调查，调查人员须持有证件。法律性是指其可运用刑事司法手段予以调查侦讯。此外，合理性也不能完全排除，调查采取的手段及限制人身自由等须适当。所谓才，孙文言专门家或者专家。

宪法序言第27条规定： 一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制，实行工作人员的培训和考核制度，不断提高工作质量和工作效率，反对官僚主义。处置后是否允许申请行政复议或者提起诉讼等。因此宪法委员会的此类说明也就成为该法律不可分割的一个部分。

在申请书中，申请主体通常会列出争议条款涉嫌违背的宪法价值有哪些，并不局限于宪法条文本身，还包括宪法委员会历年判决等。如前所属，法国违宪审查分为强制审查与非强制性审查。可以说，事后审查极大地丰富了宪法委员会的判例，加强了宪法在法律位阶中至上的地位。对事前申请，法国法律并没有规定申请理由，只要主体适格即可。

2013年，在法国宪法委员会开启合宪性先决问题的违宪审查程序三年之际，国民议会对合宪性先决问题问题进行了考察研究并公布了研究报告。宪法委员会在1962年第62-18号L判决中采纳了与普通法官同样的用语：针对该条款的判决中判决结果与判决理由同样具有拘束力。

1980年代，由于当时的少数派，社会党人，频频将议会法案提交宪法委员会审查，致使人们质疑宪法委员会的立法者角色，议会两院议长甚至召开记者招待会公开谴责其决定，认为其是不可接受的，是对人民主权的挑战。[14] 2008年宪法修正案在增修事后审查的同时也引入了过滤机制，以便过滤掉理由尚不充分的申请，防止宪法委员会工作负荷过重。[34]该研究报告指出，新的事后审查程序拉近了宪法委员会与两大最高法院之间的关系，促进了法官之间的对话。而宪法委员会原则上不能对同样的条款进行第二次审查。

经2009年11月组织法修改后的补增的《宪法委员会组织法》第二章有详细规定。其立法草案拟赋予司法机关根据警察局长、省长或者大区区长的提议对某些结社活动进行事先审查的权限。因为缺乏具体案件的依托，这种判断也会略显苍白。为保障其合宪性，由政府总理在公布前提交宪法委员会审查。

就此而言，法国违宪审查是一种以宪法委员会为核心，各种政治力量与司法机构共同参与的制度。在做出违宪审查的决定时，为了适用宪法，宪法委员会必须对宪法进行解释。

因此，宪法委员会的判决在拘束力的理论上与民法相同。宪法价值体是一个动态的存在，迄今为止，除法国现行宪法典以外，它主要包含1789年人权宣言、1946年宪法序言、共和国法律确认的其他原则以及2004年环境宪章。

一旦被裁定违宪则不得批准。其中情势变更既可以是现实情况的变更也可以是法律的变更，比如宪法对个人自由权利的修改等。七、结语 事前审查与事后审查并存是法国违宪审查制度的一个新特色，体现了法国违宪审查制度的发展历程。除宪法委员会内部规则有例外规定，庭审过程公开，宪法委员会的官方网站上还可以获得视频。在该草案公布之前，时任参议院议长阿兰·波赫（Alain Poher）根据宪法第61条将该法案提交宪法委员会，请求对其合宪性进行审查。从保护的对象看，事前审查主要是协调公权力之间的关系，保护议会中少数派的利益，而事后审查则主要侧重个人的基本权利与自由，两者存在一定的互补性。

[16] 从2010年3月到2013年3月，法国最高法院一共收到约968件合宪性审查请求，其中驳回791件。第三，延迟判决可能造成无法挽回后果或者明显对一方当事人利益造成极大损失。

（一）申请主体 第一类违宪审查案件属于强制审查，所有议会通过的组织法以及内部规则都必须提交审查，无需提出申请。基于此，革命家们认为，孟德斯鸠所称的立法、行政和司法三种权力不过是三种职能。

（三）申请理由 所以提出违宪审查申请自然是因为系争法律涉嫌违宪。该宪法修正案在法国宪法第61条增加了一条，为第61-1条: 在法院诉讼过程中，主张宪法保障的权利和自由受到法律规定侵害的，最高行政法院和最高法院得将该问题提请宪法委员会审查，后者应于规定期限内作成判决。

60名参议员或者60名国民议员提出的申请应当附上符合法定数量的签名。这种相互独立、互不干涉及高度专业化不仅否定了政府立法的可能性，也彻底否定了对立法进行司法审查的可能性。由于法官无权对（狭义上的）法律的合宪性或者合公约性进行裁判，因此，对于依照法律而作出的行政抽象行为的合宪性与和规范性也无法审查。倘若因为事前审查导致事后审查缺乏新颖性也被否决，也会造成在个人权益保障上较为薄弱的一环。

与现代立宪主义所倡导的宪法至上相反，它认为，法律是公众意志唯一的表达方式，否认其内部存在阶层差别。[10] 比如1959年和1960年审查的全部是议会规则和组织法，1961年审查的五部法律中，仅一部是由总理提请审查的普通法律。

违宪审查制度主要区分为抽象性违宪审查制度与附随性违宪审查制度，前者是指由特别设立的宪法法院进行与具体诉讼毫无关系的抽象性违宪审查，以大多数的欧洲大陆国家（德国、意大利、奥地利等）为代表。1.       1789年人权宣言与1946年宪法序言 法国1946年宪法序言中重申了1789年人权宣言的各项人与公民的基本权利和自由。

相反，参议院院长受到多数派的约束较少，手中可利用的权力也较小，因此行使这项权力的次数也比较多。另一的原因则主要是欧盟的对基本人权保障的无形压力。

两个最高司法机构在审查申请之后认为满足违宪审查的要件裁决提交宪法委员会后，将附有理由说明的裁决以及案件相关的诉状以及当事人意见等一起提交。与其他国家的司法审查或者宪法法院审查的模式不同，1958年第五共和国设立宪法委员会的初衷是为政府权力保驾护航。[20]特别是随着立宪主义实践的发展，宪法委员会在人权保障方面的功能和作用越来越突出，而1958年法国宪法中并没有对公民基本权利详加规定[21]，为此，尽管法国是一个典型的成文宪法国家，宪法委员会在历年的判例中逐步引入并确立一个宪法价值体（bloc de constitutionnalité）的概念——就bloc de constitutionnalité而言，学界存在多种译法：合宪性整体、宪法团、合宪性依据规范集合。在事前审查中，根据法国宪法第十条规定，法律草案在经议会表决通过后十五日内交由总统予以公布。

最后，宪法委员会的裁决应当附有裁决理由，通知总统、总理以及两院议长，并在官方公报上全文公布。意大利和德国不同，其违宪审查请求权主要在普通法院法官手中，法国更多借鉴了意大利模式，在一定程度上也是对传统司法制度的妥协。

事后审查的补充也促成了宪法委员会彻底转变一个法院，在个人基本权利与自由的司法救济方面起着举足轻重的作用。2009年11月通过的组织法又作了补充规定：公民在诉讼中提出的违宪审查的申请在提交给宪法委员会之前需经过两次审查或者筛选：一为主审法官，一为审理法院所属司法系统内的最高法院（行政案件由最高行政法院审查，普通案件则由最高法院审查）。

如果可以违宪部分可以剥离，则法律可以在删除相关条款后正常公布，否则就不能公布。最近一次2008年的宪法改革，将法国传统的司法机构——最高法院与最高行政法院纳入了违宪审查的程序之中，使之作为。